MASIC-NL kan helpen signalen te ordenen, maar wordt soms te stellig gebruikt zonder inzicht in bronnen, weging en beperkingen.
In deze reeks brengen we MASIC-NL forensisch en juridisch terug naar de basis: interpretatie, bewijswaardering, reproduceerbare verslaglegging en proportionaliteit. Met Woo-trajecten en beleidsvragen over implementatie.
Moet de Raad inzet van MASIC-NL opschorten?
In het kort: De Raad kan MASIC niet geloofwaardig in de ene zaak presenteren als middel om achteraf de relatie tussen ouders en mogelijk geweld te objectiveren, en het in de andere zaak afdoen als instrument dat vooral thuishoort bij actuele veiligheidsvragen. Precies dat gebeurt nu in twee
MASIC-NL bij de Raad: beleidsmatige legitimatie zonder expliciete juridische borging
In het kort: De inzet van de MASIC-NL door de Raad voor de Kinderbescherming in gezags- en omgangszaken roept fundamentele vragen op over juridische verankering en rechtsstatelijke borging. Uit op grond van de WOO verkregen antwoorden blijkt dat er geen afzonderlijke beleidsdocumenten bestaan waarin de juridische grondslag, de
Geweld in het familierecht: van MASIC-NL naar forensiek
In het kort: De MASIC-NL heeft in potentie een waardevolle signaleringsfunctie, maar is geen forensisch instrument. Toch wordt het in de rechtspraktijk soms als zodanig gehanteerd. Dat creëert bewijsrechtelijke risico’s en ondermijnt rechtszekerheid. Een verantwoorde risicotaxatie bij (partner)geweld vraagt om een landelijk gevalideerde methodiek met duidelijke kwaliteitsnormen en
MASIC en het onzichtbare geweld: hoe selectieve definities, vraagstelling en geheimhouding rechtsongelijkheid vergroten
In het kort: Deel 1 en deel 2 van deze reeks onthulden hoe de MASIC-praktijk de rechtsbescherming ondermijnt door geslotenheid en gebrek aan open partijdebat. In deel 3 is een oplossing voorgesteld om rechtsbescherming te herstellen. Dit vierde deel legt twee nieuwe fundamentele problemen bloot: ten eerste hanteert
De toekomst van MASIC: Een model voor transparantie en rechtvaardige feitenvaststelling
In het kort: De kritiek op MASIC in delen één en twee van deze reeks is fundamenteel. Dit hoeft niet te betekenen dat er geen plaats is voor een instrument dat (ex-)partnergeweld uitvraagt, wel dat hervorming noodzakelijk is. Dit derde deel presenteert een concreet, rechtvaardig model voor het
MASIC en de omzeiling van geheimhouding: gevolgen voor vertrouwensrelaties en rechtsbescherming
In het kort: Het oorspronkelijke doel van MASIC – het screenen op mediationgeschiktheid – is onlosmakelijk verbonden met vertrouwelijkheid. Deze essentiële bescherming wordt systemisch omzeild wanneer instanties zoals Wijkteams, Veilig Thuis of Gecertificeerde Instellingen het instrument inzetten. Onder impliciete druk (drang) om geen geheimhouding te eisen (uit vrees
MASIC als steunbewijs: een ondoorzichtige en onrechtmatige invloed op de rechtspraak
In het kort: Ondanks dat het MASIC-instrument methodologisch ongeschikt is voor diagnostiek, functioneert het de facto als steunbewijs in juridische procedures, alsmede bij adviezen van de Raad voor de Kinderbescherming en Veilig Thuis. Deze ogenschijnlijk neutrale rol maskeert een ondoorzichtig en potentieel willekeurig invloedsmechanisme. Rechters en gedragswetenschappers kunnen