← Terug
/ Kennisbank / Vraag en antwoord /Procederen/Worden geluidsopnames toegelaten door de familierechter?

Worden geluidsopnames toegelaten door de familierechter?

Bijgewerkt: 13 maart 2026
De familierechter bepaalt of bewijs wordt toegelaten/meegenomen in de afweging van het beslispunt dat bij de rechter voorligt. Geluidsopnames inbrengen kan dus, net zoals filmpjes. Sinds advocaten digitaal kunnen procederen lijkt het ook steeds vaker te gebeuren dat audiofragmenten worden ingebracht. Je kunt eventueel transcripties maken van opgenomen gesprekken.

Dat audio en videobestanden kunnen worden ingebracht volgt direct uit de wet. In beginsel is namelijk iedere vorm van bewijs toegelaten in het familierecht. Wel kan rechter bepalen dat een bepaald bewijsstuk buiten beschouwing gelaten moet worden vanwege een hoger belang (art. 152 Rv). O.m. in 2014 oordeelde de Hoge Raad hierover:

Hoge Raad 18 april 2014. ECLI:NL:HR:2014:942
Art. 152 Rv bepaalt dat bewijs door alle middelen kan worden geleverd en dat de waardering van het bewijs aan het oordeel van de rechter is overgelaten, tenzij de wet anders bepaalt. In een civiele procedure geldt niet als algemene regel dat de rechter op onrechtmatig verkregen bewijs geen acht mag slaan. In beginsel wegen het algemene maatschappelijke belang dat de waarheid in rechte aan het licht komt, alsmede het belang dat partijen erbij hebben hun stellingen in rechte aannemelijk te kunnen maken, welke belangen mede aan art. 152 Rv ten grondslag liggen, zwaarder dan het belang van uitsluiting van bewijs. Slechts indien sprake is van bijkomende omstandigheden, is terzijdelegging van dat bewijs gerechtvaardigd.

Welk belang zwaarder weegt is echter niet op voorhand te zeggen. Daarom vinden wij bijvoorbeeld het beleid van de Raad voor de Kinderbescherming onjuist.

Zelfs onrechtmatig verkregen bewijs zoals, verkregen door schending briefgeheim (zie deze uitspraak van Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden), of bijvoorbeeld informatie uit een geheime mediation wordt namelijk in beginsel toegelaten.

Rechtspraak

Je leest een geactualiseerde selectie. Overweeg je juridische stappen na het lezen hiervan? Lees eerst hoe je een traject slim instapt.

Registraties toegelaten

Een moeder start een procedure bij Rechtbank Amsterdam om het gezamenlijk gezag te beëindigen en de zorgregeling voor haar zoon van 7 jaar aan te passen. De rechter oordeelt, mede op basis van audiofragmenten en andere stukken, dat de vader de moeder structureel onder druk zet, ongepaste berichten stuurt en haar in aanwezigheid van het kind uitscheldt, waardoor er een ongezonde machtsdynamiek is ontstaan. De moeder krijgt voortaan eenhoofdig gezag; de omgang wordt beperkt tot één weekend per twee weken en een vast videobelmoment op woensdag. De vader moet het kind tijdig terugbrengen op straffe van een dwangsom en beide ouders krijgen strikte regels voor beperkte, schriftelijke informatie-uitwisseling over onder meer voeding en allergieën.

Volledige uitspraak

Een man start een echtscheidingsprocedure bij Rechtbank Den Haag en vraagt onder meer om vaststelling van de hoofdverblijfplaats van zijn dochter van 15 jaar bij hem. In het kader van het conflict over de dochter brengt de moeder een videofilmpje in, waarop drie volwassenen heftig ruzie maken in de kamer van het kind terwijl zij geen kant op kan. De rechtbank accepteert dit filmpje als processtuk, beschrijft de inhoud expliciet en wijst alle drie de aanwezige volwassenen uitdrukkelijk terecht voor hun gedrag in bijzijn van het kind. Omdat de dochter inmiddels elk contact met de moeder weigert, bepaalt de rechtbank dat eerst via Ouderschapsbemiddeling en hulpverlening gewerkt moet worden aan een herstelgesprek, voordat verdere beslissingen over hoofdverblijf en zorgregeling worden genomen. De verzoeken over verblijf en zorgregeling worden daarom pro forma aangehouden.

Volledige uitspraak

Een moeder start een procedure bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant met als doel een eerdere spoeduithuisplaatsing van haar 9-jarige kind bij haar om te zetten in een langere uithuisplaatsing. De gecertificeerde instelling baseert zich onder meer op een geluidsopname van een gesprek tussen de moeder en de stiefmoeder, waarin signalen van “intiem terreur” door de vader naar voren komen. De rechter neemt deze opname en het daaropvolgende gesprek met de stiefmoeder wél mee als bron van zorg, maar wijst er kritisch op dat brondocumenten ontbreken en de stiefmoeder niet eenduidig is. Ondanks die bewijsproblemen vindt de rechter, mede op basis van uitlatingen van het kind over boosheid en slaan door de vader, de zorgen zo ernstig dat een langdurige uithuisplaatsing bij de moeder noodzakelijk is. De machtiging uithuisplaatsing wordt verleend tot het einde van de ondertoezichtstelling, en is direct uitvoerbaar verklaard.

Volledige uitspraak

Een vrouw gaat in hoger beroep bij Gerechtshof Amsterdam tegen een beslissing van Rechtbank Amsterdam over verlaging van partneralimentatie. De man legt in hoger beroep een geluidsopname met transcriptie over van een gesprek waarin de vrouw spreekt over een “roommate” en huurcontract; het hof vindt die opname geloofwaardig en gebruikt deze als bewijs dat de vrouw nog huurinkomsten had na 1 februari 2023. De vrouw kan daartegenover niet aannemelijk maken dat zij geen kamer meer verhuurde, zodat het hof uitgaat van € 600 netto huurinkomsten per maand tot eind juni 2023. Op basis van alle inkomensgegevens en de draagkracht van de man stelt het hof de partneralimentatie hoger vast dan de rechtbank, maar wijst het verzoek van de vrouw af om reeds terugbetaalde bedragen weer terug te krijgen. Audio-opname en transcript spelen dus een doorslaggevende rol bij het vaststellen van de feiten en daarmee de hoogte van de alimentatie.

Volledige uitspraak

Een vader gaat in hoger beroep bij het Gerechtshof Amsterdam tegen de beslissing van Rechtbank Amsterdam over de hoofdverblijfplaats van zijn zoon van ongeveer 3 jaar. In hoger beroep wil de vader onder meer geluidsopnames en transcripties van gesprekken met de moeder inbrengen; de moeder vindt dat dit onrechtmatig en onvolledig is en verzoekt de rechter deze buiten beschouwing te laten. Het hof oordeelt dat het feit dat de gesprekken zonder toestemming zijn opgenomen niet automatisch betekent dat ze als bewijs moeten worden uitgesloten, omdat geen extra omstandigheden zijn gesteld die uitsluiting rechtvaardigen. De geluidsbestanden worden daarom toegelaten als bewijs; als het hof ze relevant vindt, zal het ook naar de door de moeder gemaakte transcripties kijken. Inhoudelijk beslist het hof vervolgens dat het kind hoofdverblijf bij de vader krijgt, verleent vervangende toestemming voor verhuizing en schoolkeuze, en bepaalt verschillende zorgregelingen afhankelijk van de toekomstige woonplaats van de ouders.

Volledige uitspraak

Registraties niet toegelaten

Een moeder gaat in hoger beroep tegen een beslissing van Rechtbank Amsterdam over gezag en omgang met haar drie kinderen (toen ongeveer 15 en twee keer 11 jaar). Zij wil o.a. dat het hof geluidsopnames van overlegmomenten beluistert en een NIFP‑onderzoek gelast, omdat eerdere onderzoeken volgens haar onzorgvuldig waren. Het hof vindt dat ook als de opnames en transcripties haar stellingen zouden bevestigen, dat geen verschil zou maken voor de uitkomst, en weigert ze als bewijsmiddel verder te benutten. Het hof bekrachtigt het eenhoofdig gezag van de vader, ontzegt de moeder tijdelijk omgang met de oudste totdat het kind zelf omgang wil, en laat voor de jongste twee de gezinsvoogd bepalen óf en hoe contactherstel kan plaatsvinden. De vader moet de moeder wel elk kwartaal recente foto’s sturen, met een verbod voor de moeder om die openbaar te maken.

Volledige uitspraak

Meten met twee maten wanneer het opnames van een GI of hulpverlener betreft

In deze uitspraak van Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden werden de audioregistraties en transcripties van interacties met een Gecertificeerde Instelling niet toegelaten; een oordeel dat we onbegrijpelijk vinden en dat o.i. door de Hoge Raad gecasseerd zou moeten worden, temeer nu deze lijn navolging lijkt te krijgen in deze en deze uitspraak.

Wat aan deze uitspraken opvalt is dat de rechters het bewijs niet op basis van de ‘vrije bewijswaardering’ buiten beschouwing lijken te laten maar dat er werkelijk sprake is van het opwerpen van een belemmering en de vraag is in hoeverre dit strijdig is met de ‘vrije bewijsleer’ (lees in dit kader ook De Bock par. 2.4.5. /pag. 71). Dat enkele familierechters audio-opnames nu naast zich neer gelegd hebben, wil overigens nog niet zeggen dat alle rechters deze zienswijze overnemen en dat dit ook het geval zal zijn bij bijvoorbeeld de tuchtrechter.

Nog een voorbeeld van een situatie waarin de rechter opnames waarop een hulpverlener te horen was niet toeliet is deze uitspraak van Rechtbank Rotterdam. Zo overweegt de rechter o.m. dat:

Het ontbreken van belang van deze stukken voor de onderhavige procedure heeft onder meer te maken met het gegeven dat de stukken zijn gedateerd dan wel dat niet is gebleken dat de audiobestanden met toestemming van de betrokkenen zijn opgenomen, uitgewerkt en gedeeld.

Nog een voorbeeld is deze uitspraak van Rechtbank Rotterdam. Hierin overweegt de rechter:

Ter zitting heeft de moeder verklaard dat het vooral geluidsopnamen betreft van (begeleide) omgang van de moeder met [voornaam minderjarige] . De advocaat kent de opnamen niet. De GI heeft verklaard de opnamen niet te hebben gekregen. Ze zijn niet aan de GI toegezonden, noch is de GI op de hoogte van het maken van de opnamen door de moeder.

Conclusie

Uit het bovenstaande overzicht volgt dat er geen uniforme lijn is in de rechtspraak. In de ene zaak zijn geluidsopnames/filmpjes zeer belangrijk ter onderbouwing van een beslissing, in een andere zaak wordt het een ouder aangerekend dat deze opnames maakt. Het is daarom belangrijk om de eventuele inbreng van geluidsopnames goed te overdenken.

Lees ook onze V&A: Mag ik gesprekken opnemen?

💬
Je bent niet alleen. Elke werkdag helpen we ouders zoals jij bij juridische trajecten en in belastende dynamieken. Kennismaken is vrijblijvend, kosteloos en vertrouwelijk. We werken daarna op betaalde basis. Lees meer over diensten en kosten en wanneer te starten.

Biedt dit artikel de uitleg die je zocht?

Heb je een suggestie, tip of idee? Klik hier.
Wat kan beter?
Onduidelijk
Onjuiste info
Te lang
Iets anders

Bedankt voor je positieve feedback!

Bedankt voor je inbreng!

Feedback wordt in principe binnen 5 werkdagen verwerkt. Kom je later nog een keer terug?

Bedankt! Je inbreng wordt zeer gewaardeerd.

Meest recente opinie

Uitgelicht
Moet de Raad inzet van MASIC-NL opschorten?

Moet de Raad inzet van MASIC-NL opschorten?

Lees nuAlle opinie

Zoek in de kennisbank

← Terug naar Procederen Hulp nodig? Neem contact op →